CATEGORIAS

Las categorías son como carpetas – son colecciones de cosas relacionadas a un tema. Esto, en realidad, no es estrictamente cierto porque en el mundo digital puedes adjuntar más de una categoría a tu contenido, pero la función es la misma – categorizar.

La principal ventaja de las categorías es que hay una cantidad fija de ellas – y si quieres usarlas apropiadamente entonces tampoco deberían haber demasiadas. Esto permite que la gente escudriñe rápidamente por la lista para escoger el tema que desean navegar. Las categorías le dan estructura a tu contenido y una fácil experiencia de navegación.

La desventaja de las categorías recae en quien publica. Primero, tienes que decidir la lista de categorías que quieres usar. Usualmente esto es más difícil de lo que parece porque necesitas asegurarte de que no hay demasiadas categorías que podrían tener muchas o muy pocas entradas en ellas. No tiene sentido crear una categoría si todas tus entradas estarán incluidas en ella o si sólo hay una entrada. Y segundo, cuando publiques contenido nuevo, necesitas decidir en qué categoría ponerlo. Esto no es demasiado difícil si mantienes corta tu lista de categorías y asignas categorías múltiples al contenido, pero aún requiere un poco de esfuerzo.

ETIQUETAS

Las etiquetas son el equivalente digital a las etiquetas reales – pequeñas etiquetas que adjuntas a las cosas. Las etiquetas tienen una ventaja por sobre las categorías en el hecho de que no están pre-configuradas. Cuando adjuntas etiquetas las escribes manualmente y tienes la libertad de escribir lo que quieras. Si una etiqueta no existe todavía, lo hará una vez que aprietes publicar. No hay necesidad de preocuparse por encontrar una categoría existente para poner dentro la entrada – sólo escribes las etiquetas que crees representan mejor el contenido.

La desventaja de las etiquetas está en la experiencia de navegación. Una de las maneras más populares de navegar por etiquetas es usando algo llamado una “nube de etiquetas”. Una nube de etiquetas es un gran bloque de etiquetas ordenadas una después de la otra, teniendo cada enlace de etiqueta su propio tamaño dependiendo de cuántos objetos están etiquetados con ella.

Las nubes de etiquetas son geniales para mostrar qué clase de entradas son las más publicadas en el sitio, pero navegar por etiquetas es difícil debido a que usualmente hay demasiadas de ellas. El otro problema es que están desequilibradas – puede haber sólo una entrada adjuntada a una etiqueta en particular, o puede haber miles.

OK… ENTONCES ¿CÚAL USO?

La respuesta es… depende. Depende de qué clase de contenido tienes y cómo funciona tu búsqueda.

Si tienes un sitio como YouTube o Flickr donde los usuarios suben su propio contenido y tienes miles de millones de envíos, entonces las categorías no serán tan útiles como las etiquetas, porque pueden haber miles de entradas para cada categoría. Esto hace que la navegación sea muy difícil y en la mayoría de los casos imposible. Cada etiqueta puede también contener miles de entradas, pero habrán muchas otras etiquetas con una entrega de resultados mucho más enfocada; y usar combinaciones de etiquetas también reducirá grandemente el número de resultados por los cuales tengan que navegar tus visitantes.

Si el buscador de tu sitio usa etiquetas cuando busca a través de los registros, entonces las etiquetas pueden y van a agregar un claro beneficio. Si tu buscador es algo muy simple, como un buscador externo de Google que simplemente filtra los resultados por la dirección de tu sitio, entonces las etiquetas pueden no ser tan útiles porque no serán usadas para encontrar los resultados.

Yo no creo que para los blogs tenga mucho sentido etiquetar. Seguro, puede ser más fácil etiquetar cosas, pero la experiencia de navegación no es tan genial. A veces tendrás sólo una entrada adjuntada a una etiqueta – ¿de qué sirve eso? La gente generalmente querrá encontrar entradas sobre un tema particular, y esa es la función primaria de las categorías. Es más, no estás limitado a usar sólo una categoría – adjunta un par si sientes que la entrada es relevante para ambas.

Esta es sólo mi visión acerca de las etiquetas y las categorías, estoy seguro de que algunos de ustedes pueden estar en desacuerdo. Estoy muy interesado en escuchar si usas etiquetas o categorías en tus blogs (¿o ambas?) y por qué prefieres una por sobre la otra – por favor escribe tus pensamientos en los comentarios de más abajo.

(Fuente: artículo de usabilitypost.com escrito por Dmitry y traducido por Sara Salazar para nerv. )

¿Sí? Bueno, estás en buena compañía – todo el mundo ha tenido una experiencia similar así que no hay necesidad de sentirse avergonzado por ello. No es tu culpa: es culpa de tu software.

¿Por qué? Porque el software debería “saber” que formamos hábitos. El software debería saber que después de hacer clic en “OK” incontables veces en respuesta a una pregunta, probablemente también haremos clic en “OK” esta vez, incluso si no queríamos hacerlo. El software debería saber que no tendremos la oportunidad de pensar antes de desechar nuestro trabajo en forma accidental.

¿Por qué debería saber estas cosas? Porque los diseñadores de software deberían saber que formamos hábitos, querámoslo o no.

La formación de hábitos es realmente algo bueno: nos ahorra el problema de tener que pensar cuando nos enfrentamos a banalidades de interfaz y disminuye la probabilidad de que nuestro tren de pensamiento se descarrile. En el caso del diálogo “¿Está seguro de que desea terminar?”, nuestras manos han memorizado cerrar-y-hacer-clic como un gesto continuo individual. Eso es bueno, porque la mayoría de las veces no queremos pensar en la pregunta – sólo queremos hacer lo correcto. Desafortunadamente, nuestros hábitos a veces nos hacen hacer lo incorrecto: ni siquiera tenemos tiempo de darnos cuenta de nuestro error hasta después de haberlo cometido.

Así que, como diseñadores somos llevados a un principio general de interfaz: Si una interfaz va a ser humana, debe respetar la habituación.

Soluciones posibles

¿Qué tal si se hace la advertencia más difícil de ignorar? Una advertencia sutil no será tomada en cuenta, así que usaremos todas las trabas: haremos pestañear la pantalla y que suene un fuerte sonido estridente para asegurarnos de que el usuario está prestando atención. Y aunque lo intentemos, eso todavía no funcionará. A medida que la advertencia esté más en nuestras narices, más rápido querremos alejarnos de ella (al hacer clic en “OK”) y más errores cometeremos. La cosa es, no importa qué tan en nuestras narices nos presente el computador la advertencia, aún cometeremos el mismo error – hacer clic en “OK” cuando no queríamos. Pero sigue sin ser nuestra culpa: mientras sea posible habituarse a ignorar el mensaje, nos habituaremos, y entonces cometeremos errores.

¿Qué tal si se hace la advertencia imposible de ignorar? Si es la habituación en el lado humano lo que está causando el problema, ¿por qué no diseñar la interfaz de manera que no podamos formar un hábito? De esa manera siempre estaremos forzados a detenernos y pensar antes de responder la pregunta, así que siempre escogeremos la respuesta que queremos. Eso resolvería el problema, ¿cierto?

Este tipo de pensamiento no es nuevo: Es el acercamiento del tipo “escriba la palabra número x de esta frase para continuar”. En el juego Guild Wars, por ejemplo, borrar un personaje requiere hacer clic primero en un botón de “borrar” y luego escribir el nombre del personaje como confirmación. Desafortunadamente, no funciona siempre. En particular:

• 1. Causa que nos concentremos en la tarea inhabitual del momento y no en si deseamos desechar nuestro trabajo. Así, la advertencia imposible de ignorar es apenas mejor que una advertencia normal: Terminamos perdiendo nuestro trabajo de todas maneras. Esto (perder nuestro trabajo) es el peor pecado posible de un software.
• 2. Es remarcadamente molesto, y debido a que siempre requiere nuestra atención, necesariamente nos distrae de nuestro trabajo (lo cual es el segundo peor pecado de un software).
• 3. Siempre es más lento y causa más trabajo que una advertencia estándar. Así, comete el tercer peor pecado – requerir más trabajo nuestro del que es necesario.

En el ejemplo de Guild Wars, los puntos dos y tres no son particularmente aplicables, porque borrar un personaje es una acción poco frecuente. Sin embargo, si tuviéramos que escribir el nombre de un documento antes de que se nos permita salir de él sin guardarlo, lo encontraríamos muy trabajoso.

¿Qué hemos aprendido? Que las interfaces que no respetan la habituación son muy malas. Hacer la advertencia más grande, ruidosa, e imposible de ignorar no parece funcionar; de cualquier forma que lo miremos, las advertencias nos llevan a un gran y oscuro pozo de interfaz. Así que deshagámonos de la advertencia en su totalidad.

Deshacer al rescate

Tan sólo remover las advertencias no libera a nuestro trabajo del riesgo, pero usar una función de “deshacer” lo hace. Permíteme decirlo nuevamente: La solución a nuestras miserias con las advertencias es deshacer. Con un deshacer robusto, podemos cerrar nuestro trabajo con temerario abandono y estar seguros en el conocimiento de que siempre podremos recuperarlo. Con deshacer, podemos hacer que ese horrible sentimiento de “¡ups!” se vaya al recuperar nuestro trabajo. [1]

Debido a que formamos hábitos, nunca podremos garantizar que no tendremos un momento “¡ups!”. En vez de eso, los diseñadores deben aceptar que eso ocurrirá y diseñar de acuerdo a ello. Cada vez que tengamos la oportunidad de desechar trabajo, el computador nos debe permitir deshacer nuestras acciones.

Esto nos lleva a una de las mantras más básicas e importantes del diseño de interfaz: Nunca uses una advertencia cuando te refieras a deshacer.

Google Mail es un ejemplo sobresaliente de esta mantra. Cuando borras un e-mail, inmediatamente te da una opción para deshacer esa acción. ¡Qué humano! Esto evade limpiamente el tema de las advertencias (así como el tema de la visibilidad de la opción de deshacer). Cuando cometemos un error (lo cual estamos destinados a hacer) no es algo demasiado costoso porque simplemente podemos deshacerlo. Con deshacer, pasamos menos tiempo preocupándonos y más tiempo haciendo nuestro trabajo.

Fig.1. No es demasiado tarde. Gmail le da a los usuarios la opción de deshacer sus mensajes borrados.

Por supuesto que esto es sólo una capa de deshacer – y Gmail va incluso más lejos. Después de que borras un mensaje, no se pierde para siempre… permanece en el basurero para que puedas recuperarlo si decides después que en realidad no querías borrarlo.

Lamentablemente, esta es una lección que Google Calendar no ha aprendido aún. Y, como se predijo, he borrado eventos que en realidad no quería. A veces he borrado el evento equivocado, lo cual es particularmente malo porque entonces ni siquiera sé qué es lo que he borrado. Sin deshacer, no hay manera de averiguarlo.

Fig. 2. ¡Ten cuidado! Google Calendar no le permite a los usuarios deshacer sus borrados accidentales.

En realidad, ni siquiera Google Mail ha comprendido completamente la lección. Cuando remueves una etiqueta de Gmail, aparece una de esas odiadas advertencias. ¿Por qué Google puede hacerlo tan bien en un lugar, y unos cuantos clics más adelante hacerlo tan mal? Quizás porque el “pensamiento de advertencia” está tan arraigado que requiere un esfuerzo heroico librarse de él. Incluso las compañías que generalmente son bastiones del buen diseño, como 37 Signals, hacen esto derechamente mal.

Fig.3. La aplicación de 37 Signals, Highrise, provee advertencias pero no la opción de deshacer.

Usar una advertencia en lugar de una opción de deshacer es el camino de menos resistencia desde el punto de vista de un programador, y no requiere ningún nuevo pensamiento desde el punto de vista de un diseñador. Pero eso no es una excusa para que nuestros computadores sean inhumanos.

Conclusión

Las advertencias causan que perdamos nuestro trabajo, desconfiemos de nuestros computadores, y nos culpemos a nosotros mismos. Una metodología de diseño simple pero a prueba de tontos resuelve el problema: “Nunca uses una advertencia cuando te refieras a deshacer”. Y cuando un usuario está borrando su trabajo, siempre te refieres a deshacer.

Oh, y la próxima vez que veas que se usa una advertencia en lugar de la opción de deshacer, envíale al diseñador de la aplicación / sitio web un simpático e-mail sugiriendo que implementen una característica de “deshacer” en su lugar. Envíale un enlace a este artículo. Veamos si podemos cambiar la manera en que la gente diseña en la web – y en el proceso hacer que la vida computacional de todos sea más humana y menos frustrante en una manera pequeña. ¡Que comience la guerra de las advertencias!

NOTAS
[1] La idea del factor “¡ups!” salió de una conversación con Laura Creighton.

Acerca del Autor
Aza dio su primera charla sobre interfaz de usuario a la edad de 10 años en la sede local de SIGCHI en San Francisco y quedó enganchado. A los 17, estaba dando charlas y era consultor internacional; a los 19, fue co-autor de un libro de física porque era demasiado joven para comprar alcohol; a los 21, comenzó a beber alcohol y co-fundó Humanized. Aza disfruta tocar el Corno Francés y rondar en su laboratorio cuando el tiempo lo permite.

Creo que todos hemos tenido que pasar, a manos de jefes o exigencias del cliente, por este momento.

Los clientes del correo directo necesitan sus paquetes para permanecer en el mercado, porque trabajan para ello. Pero para todo lo demás, mi cliente no podría haber estado más lejos de la verdad.

Conocer los espacios en blanco

“Espacio en blanco” o “espacio negativo” es el espacio entre dos elementos en una composición. Más específico, el espacio entre los elementos mayores en una composición es el “macro especio en blanco”. El Micro espacio en blanco es – si, lo has adivinado – el espacio entre elementos más pequeños: entre listas de objetos, entre un título y una imagen, o entre palabras y letras. The itty-bitty stuff.

Figura 1. Macro espacio en blanco

Figura 2. Micro espacio en blanco.

Así que, ¿qué hacer con el espacio en blanco?

Micro espacio en blanco y legibilidad

Hace un par de meses, tuve bastante suerte de ver una conferencia de Erik Spiekermann. Parte de su charla se basaba en su rediseño del periódico The Economist, que en parte fue motivado por el cliente ya que su diseño era demasiado pesado y el contenido demasiado difícil para leer.

En el diseño del periódico, la información es densa. A veces, como en el diseño web, es difícil añadir espacios en blanco debido al contenido requerido. Los periódicos a menudo tratan con esto poniendo su contenido en un tipo de letra de imprenta sencilla con bastante espacio en blanco entre los caracteres. Esto era parte de la solución de Spiekermann para rediseñar The Economist.

Mientras se conservaba la rareza del tipo de imprenta original de The Economist, Spiekermann lo rediseñó ligeramente, añadiendo más espacios en blanco a los caracteres individuales. Entonces puso una tipografía ligeramente más pequeña y con más resalte. Todos estos cambios añadieron un micro espacio en blanco al diseño. El resultado total era sutil: el contenido era más legible y el sentimiento total del periódico era ligero, aún cuando la cantidad de contenido seguía siendo la misma.

Aunque Spiekermann también añadiera un macro espacio en blanco y color al The Economist su acertado rediseño de la tipografía demuestra que el espacio entre los elementos más pequeños puede tener un impacto grande sobre la eficacia de un diseño – y esto se aplica también al diseño web.

Posicionamiento de la marca

Los diseñadores usan los espacios en blanco para crear un sentimiento de sofisticación y elegancia para las marcas. Junto con un empleo elegante de tipografía y fotografía, el generoso espacio en blanco es visto por todas partes como un mercado de lujo. Los cosméticos, por ejemplo, usan extensos espacios en blanco en su material de marketing para decir al lector que son sofisticados, de la alta calidad, y generalmente caro.

Mi viejo cliente de correo directo estaba en lo cierto en su evaluación del espacio en blanco para su producto en particular, porque los paquetes de correo directo tienen que aparecer por debajo del mercado para trabajar – y la adición del espacio en blanco a su diseño le habría prestado a su paquete una calidad indeseablemente alta. Tome el ejemplo siguiente.

Figura 3. Ejemplos de correo directo vs. Diseño de lujo.

El contenido es el mismo en ambos diseños, al igual que los otros elementos, así como la fotografía. Aunque los dos diseños están terminados son opuestos en cuanto a la marca. Menos espacio en blanco = barato; más espacio en blanco = lujo.

Mucho más entra en juego la colocación de la marca que el espacio en blanco, pero al igual que un pedido llega a tu escritorio para una marca de lujo, es muy probable que el cliente – y su objetivo, la audiencia – espere que el espacio en blanco y todo lo demás alinee el producto con el de sus competidores.

Espacio en blanco activo y pasivo

El espacio en blanco a menudo es usado para crear un equilibrio, un diseño armonioso. Uno en el que “se sienta” bien. Esto también puede llevar al lector a un viaje por el diseño de la misma forma que deja una “habitación” en una fotografía de retrato para posicionar el objeto en el centro del marco y examinar el espacio restante. Cuando es espacio en blanco es usado para conducir al lector de un elemento a otro se le llama “espacio en blanco activo”.

Vamos a echar un vistazo al siguiente ejemplo antes de que sea aplicado el espacio en blanco activo:

Figura 4. Texto antes de añadir el espacio en blanco.

Todo está bastante apretado. Tenemos que añadir espacios en blanco para crear la armonía y la comodidad visual en el diseño. Primero, añado márgenes, cambio la tipografía y el tamaño, y también aumento el interespacio (o la altura de línea, como se conoce en CSS). Esto es “espacio en blanco pasivo“.

Figura 5. Texto con espacio en blanco pasivo.

Unos podrían argumentar que el espacio en blanco pasivo es el espacio no considerado presente en una composición. Yo discrepo: si no consideras todo tu espacio en blanco, eso es un mal diseño. El espacio en blanco pasivo crea un espacio que respira y da equilibrio. Eso es importante.

Aunque aún no lo hemos hecho. Dentro de este contenido hay algo que quiero que el lector le preste atención: la segunda cita. Podría destacar este elemento con un color diferente o hacerle una tipografía mayor, pero en este caso, simplemente he añadido un macro espacio en blanco alrededor del elemento para conducir al ojo del usuario, entonces reduzco el micro espacio en blanco dentro de la tipografía para hacerla en negritas y fuerte.

Figure 6. Después de que el espacio en blanco activo haya sido añadido.

Esto es el espacio en blanco activo – espacio en blanco añadido a una composición es mejor que enfatizar o estructurar información.

Práctica, práctica, práctica

El único camino para conjugar esto con un concepto tan subjetivo como el espacio en blanco es el de la práctica. De la misma forma que los expertos en artes marciales tienen que pasar horas y horas perfilando técnicas simples, los diseñadores gráficos han de hacer lo mismo. Los estudiantes de diseño gráfico han realizado ejercicios compositivos durante décadas y, por suerte para nosotros, algunas leyendas de diseño de años pasados han documentado el proceso. Emil Ruder es uno de mis favoritos.

Ruder fue un tipógrafo suizo que murió en 1970. Después de 21 años de enseñar la tipografía, sacó un libro llamado Typography: A Design Manual (Tipografía: Manual de diseño), en cual declara:

El libro está deliberadamente restringido a la tipografía pura, al funcionamiento con los tipos prefabricados que son subordinados a un sistema exacto de medidas. Su objetivo es de hacer evidente las leyes de tipografía y – a pesar de ciertos rasgos comunes – el contraste entre ellos y el diseño gráfico que tanto en la selección como en su uso, es más libre y más complejo.

Las enseñanzas de Ruder son blancas y negras, focalizándose sobre la tipografía y la sutileza de diseño con los formularios de cartas. Ruder te lleva por lo correcto y lo incorrecto, un gran lugar para a aprender los principios fundamentales de composición. El libro está hasta los topes de grandes ejercicios que cubren el espacio en blanco y otros dispositivos compositivos. Es caro, pero bien vale ese precio.

Una vez que sepas diseñar y manipular el exterior espacial, dentro, y alrededor de su contenido, serás capaz de dar a tus lectores un comienzo, productos de posición más precisos, y quizás incluso comenzar a ver tu propio contenido con una nueva luz.

(Fuente: artículo de alistapart.com escrito por Mark Boulton y traducido por Encarni para nerv. )

El modo más sencillo de alcanzar la simplicidad es a través de una reducción acuciosa.

El modo más sencillo de simplificar un sistema es la de eliminar funcionalidades. Los reproductores para DVD, por ejemplo, tienen demasiados botones de opciones si lo único que deseas es ver una película. Una solución podría ser eliminar los botones para Retornar, Adelantar, Extraer, y así, sucesivamente, hasta que sólo quede un solo botón: el de Reproducir.

Pero, ¿si lo que deseas es reproducir es solamente una escena favorita? ¿O pausar la cinta mientras que tú vas a ocuparte de ese para- todos –importante asunto en el baño?

La cuestión fundamental es, ¿dónde está el balance entre simplicidad y complejidad?

¿Qué tan simple puedes hacer eso? <—> ¿Qué tan complejo debe ser eso mismo?

Por un lado, deseas que un producto o servicio sea de fácil utilización; por otro, quieres que eso pueda hacer lo que toda persona desearía que hiciese.

El proceso de alcanzar un estado ideal de simplicidad puede ser verdaderamente complejo, de tal modo que permíteme simplificarlo para ti. El modo más fácil de lograr simplicidad es a través de una reducción acuciosa. Cuando dudes acerca de algo, sólo quítalo. Pero ten cuidado con lo que retires.

Ley 2: Organizar

La organización logra hacer ver a un sistema más reducido de lo que es

El hogar es usualmente el primer campo de batalla que me viene a la mente cuando enfrento el reto diario de manejar complejidad. Las cosas inservibles simplemente parecen multiplicarse. Hay tres estrategias consistentes para lograr simplicidad en el ámbito del vivir:

1) Comprar una casa más grande,
2) Poner todo lo que realmente no necesites en almacenaje, o bien,
3) Organizar tus bienes personales en un orden sistemático.

Estas típicas soluciones tienen resultados diversos. Primero, una casa grande reduce enormemente el desorden por razón de su espaciosidad. Pero, en última instancia, un espacio más grande posibilita mayor desorden. La ruta del almacenaje incrementa el monton del espacio vacío, pero también, a final de cuentas, puede ser inmediatamente colmado por más objetos inservibles, que a la larga, también ameriten ser almacenados.

La opción final de implementar un sistema tiene la forma de seguir el modelo de los organizadores de ropa de los closets, que pueden brindar auxilio, al estructurar el caos, mientras que los principios de la organización puedan ser obedecidos. Yo encuentro que acudir a las tres estrategias para reducir el desorden- solicitar apoyo al mercado inmobiliario, a los servicios de almacenaje, tales como “Door to Door”, y un amueblamiento racional como los de la Container Store (tienda especializada en productos de almacenamiento), están en boga.

De acuerdo a la magnitud del desorden, bien sea que se decida por dispersársele o por ocultarlo, ciertamente es un abordamiento poco matizado al problema, según la primera ley, la de Reducir. Existen solamente dos preguntas para llevar a cabo en los procedimientos para reducir complejidades: “¿Qué esconder?” y “¿Dónde ponerlo?” Sin mucho pensar y con suficientes manos de obra, una habitación caótica puede llegar a verse libre de desorden en poco tiempo, y permanecer así, por lo menos unos pocos días, o una semana.

Sin embargo, para un largo plazo se precisa un esquema de organización para alcanzar el éxito definitivo en aras de domar a la complejidad. En otras palabras, la pregunta más relevante “¿Qué va con qué cosa?” necesita ser añadida a la lista. De acuerdo a esto, en un closet puede haber grupos de elementos como corbatas, camisas, pantalones, sacos, calcetines y zapatos. Un guardarropa de cien piezas puede ser organizado en seis categorías, y ser manejado con un adecuado nivel y una gran eficiencia. La organización consigue hacer ver a un sistema como si fuese menor a lo que es. Por supuesto, esto será posible sólo si el número de grupos de ordenamiento, fuese menor que la cantidad de elementos para organizar.

Ley 3: Tiempo

Economizar tiempo hace sentir simplicidad.

Las personas en promedio gastan al menos una hora al día en una fila de espera. Agreguen a esto los incontables segundos, minutos, semanas, desperdiciados esperando en algo por lo cual no amerita formarse para nada.

Algo de esas esperas es engañoso. Nosotros esperamos que el agua salga del grifo cuando giramos llave. Esperamos a que se caliente al agua en la estufa y nos sentimos impacientes. Esperamos a que cambien las estaciones del año. Puede ser frecuentemente tenso o molesto: aguardar que se cargue una página web, aguantar un tráfico pesado, o esperar la entrega de los resultados de un examen médico.

 A nadie le gusta el sufrimiento y la frustración de las esperas. Todos nosotros, consumidores y compañías, frecuentemente tratamos de hallar modos de aligerar los procesos que consumen tiempo. Vamos por nuestra propia cuenta para encontrar la opción más fácil o cualquier otra estrategia para reducir nuestra frustración. Cuando alguna interacción con productos o servicios nos proporciona satisfacción prontamente, nosotros atribuimos su eficiencia, a la simplicidad percibida de su acontecer.

El poder lograr una eficiencia notable en tiempos reducidos, está ejemplificado en los turnos nocturnos de entrega de FedEx, y también el proceso de envíos de hamburguesas de McDonalds. Cuando estamos obligados a esperar, la vida parece ser innecesariamente compleja. Economizar en tiempos hace sentir simplicidad. Y nosotros somos felizmente leales cuando eso ocurre, lo que es raro ya.

Ley 4: Aprender

Conocer hace todo más simple

 Manipular un tornillo es engañosamente simple. Sólo hay que insertar en la cabeza del tornillo la punta apropiada- ranurada o Phillips- de un destornillador. Lo que sigue no es tan simple, si acaso se ha observado a un niño, o a un lamentablemente obcecado adulto, dar vuelta al tornillo en la dirección equivocada.

Mi hijo recuerda esta regla a través de un procedimiento mnemotécnico ideado por mi esposa, “Derechito, correcto, Zurdito, extraviado”. Personalmente yo utilizo la analogía de un reloj, y sincronizo el movimiento acorde a las manecillas, a la correcta penetración de la curva del tornillo. Ambos métodos están sujetos a la segunda ley del conocimiento: conocer derecha en contraposición a izquierda, o conocer hacia cual de las manos giran las manecillas del reloj. Así entonces, operar un tornillo no es tan simple como aparenta. ¡Y esto sucede con un objeto tan aparentemente sencillo!

Así que, si bien el tornillo es un diseño simple, tú necesitas saber hacia dónde girarlo. Conocer hace todo más simple. Esto es cierto para cualquier objeto, no importa que tan difícil sea su uso. El problema con tomar tiempo para aprender una tarea es que frecuentemente tú piensas que estás perdiendo el tiempo, una violación a la tercera ley, la de Tiempo. Nosotros estamos bien advertidos acerca de la clásica “equivocación de la primera vez” – decir “No necesito estas instrucciones, sólo déjame hacerlo y ya”. Pero de hecho este método frecuentemente motiva más desperdicio de tiempo que seguir las instrucciones de un manual.

Ley 5: Diferencias

La simplicidad y la complejidad se precisan una a la otra.

Nadie desea comer solo el postre. Incluso un chico que tiene permitido comer helado tres veces al día, tendrá alguna vez que llenar su “dulce” dentadura. De la misma manera, nadie desea tener sólo simplicidad. Sin el contrapunto de la complejidad, nosotros podríamos no reconocer la simplicidad cuando nos la encontremos de frente. Nuestros ojos y nuestros sentidos crecen, y a veces retroceden, siempre que experimentamos diferencias.

El conocer contrastes ayuda a identificar cualidades que nosotros deseamos- las cuales están frecuentemente sujetas a cambios. Yo personalmente no gusto del color rosa, pero lo prefiero ciertamente como un ámbito de brillantez extrema, a comparación de un monótono mar de verde oliva.

El rosa aparece audaz y vibrante comparado con su oscuro y mudo alrededor. Nosotros sabemos cómo apreciar algo mejor cuando podemos compararlo con otra cosa.

La simplicidad y la complejidad se precisan una a la otra. En los mercados más complejos, lo más simple es lo que prevalece. Y por el hecho de que la tecnología sólo continuará creciendo en la complejidad, es un claro beneficio económico adoptar una estrategia de simplificación que pueda ayudar a situar tu producto aparte. Una que explique como el establecer un sentimiento de simplicidad en el diseño, requiere de hacer la complejidad conscientemente accesible en alguna forma explícita. Esta relación puede ser manifiesta son referencia al mismo objeto o experiencia. O, en contraste, con otros ofertados en la misma categoría- como por ejemplo la simplicidad del iPod en comparación con más complejos competidores en el mercado de los reproductores de MP3

Ley 6: Contexto

 Lo que permanece en la periferia de la simplicidad es definitivamente no periférico.

Ley 7: Emoción

Muchas emociones son mejores que pocas.

Ley 8: Confianza

En la simplicidad nosotros confiamos.

Ley 9: Error

Algunas cosas nunca pueden ser hechas más simples

Ley 10: La más importante, la única

La simplicidad tiene que ver con sustraer lo obvio, y adicionar lo significativo.

(Traducción de la página lawsofsimplicity.com de John Maeda por Jesús Ademir Morales Rojas. Las imágenes son propiedad de a lawsofsimplicity.com.)

Sólo vendré a decir esto: Los formularios de registro deben morir. En la introducción de este libro describí el proceso de tropezar o que te recomienden un servicio web. Tú llegas impaciente para contratarlo y, ¿qué es lo primero con lo que te encuentras? Un formulario.

Podemos hacerlo mejor. De hecho, creo que podemos conseguir que las personas se adapte a los servicios digitales en vez de decirles cómo trabajan tales servicios y por qué deberían preocuparse por usarlos. También creo que podemos hacer esto sin hacerles rellenar completamente un formulario como primero paso.

Pero antes de que consigamos el potencial (tu salida de los formularios “aburridos”) vamos a echar un vistazo al proceso de contratación de un servicio online. 2007 fue un año de libertad para el vídeo online, por ello es normal asumir que muchas personas utilizaron internet para publicar uno de sus vídeos. Quizás oyeron hablar de Google Vídeo como un buen lugar donde hacerlo. Una vez llegados al sitio, encontraron un link para compartir su vídeo y, ¿qué pasó después? Encontraron el formulario. Figura 13.1.

Figura 13.1 Un formulario da la bienvenida a los nuevos clientes de Google Vídeo.

Se te solicitaba que dieras tu correo electrónico, seleccionaras una contraseña, les dieras tu nombre, tu ciudad, verificar una extraña palabra, aceptar los usos del servicio y, finalmente, conseguirías lo que había detrás del formulario.

Ahora comparemos este proceso con este otro de un servicio de vídeo online: Jumpcut. Lo primero que te llama la atención es el diseño de Jumpcut, como se ve en la Figura 13.2, es “Haz una película y prueba una demo”. De forma directa, es interesante decir cómo trabaja Jumpcut y por qué para ti es genial. Así que vamos a profundizar.

Seleccionando “Haz una película” (“Make a Movie”) te lleva a un campo sencillo para el título de tu película y unas pocas opciones que puedes utilizar para subir archivos media (música, imágenes, etc.) para tu película. Seleccionando “Subir” (“Upload”) desde esta lista te permite añadir imágenes, audio, y vídeo desde tu ordenador. Una vez que lo hagas, podrás pasar al editor de vídeo de Jumpcut. Aquí podrás editar tu película, añadir estilos, coordinar el audio, vídeo, imágenes y mucho más.

Figura 13.2 El proceso de añadir un vídeo a Jumpcut te presenta los servicios de los que dispone el sitio, llamado edición de vídeo online.

Hasta ahora, ningún formulario. Sólo cuando quieres publicar o compartir tu película es cuando Jumpcut te pide tu nombre y correo electrónico para poder acceder a la películas que has hecho. A través de este proceso, aprendiste lo que hace Jumpcut y lo hiciste sin tener que saltar a un formulario de registro. Eso es un proceso gradual.

Vamos a echarle un vistazo a otro ejemplo. Geni es un servicio web que permite a cualquiera construir un árbol genealógico y compartirlo con su familia y amigos. ¿Qué es lo primero que los clientes potenciales necesitan hacer cuando llegan a Geni? ¿Rellenar un formulario de registro? No, hacen su árbol genealógico. Después de todo, para eso es Geni.

La primera página de Geni (Figura 13.3) deja claro para qué es el sitio. Así que comenzamos creando un árbol genealógico introduciendo tu nombre y correo electrónico. Después puedes añadir a tus padres, sus hermanos o tus hermanos, y, en poco tiempo, tendrás un árbol genealógico precioso. Mientras estabas con él, Geni te envió un correo con tu nombre de usuario y contraseña para que puedas volver a tu árbol genealógico siempre que quieras.

Figura 13.3 El proceso de Geni para crear un árbol genealócio no cuenta con formularios de registro y la gente se enteró del servicio enseguida.

De nuevo pasamos por un proceso gradual, aprendiste lo que hace una web y lo hiciste sin ningún formulario de registro explícito para poder tener muchas informaciones. En el caso de Geni, su acercamiento al proceso gradual les ha permitido tener cinco millones de perfile en cinco meses. No está nada mal.

Vale la pena darse cuenta de que ningún servicio web que establezca automáticamente una cuenta para sus clientes confundirá a las personas sobre si tienen o no una cuenta ya. Después de todo, ellos no crearon una explícitamente. Por consiguiente, estos servicios tienen que asegurar un camino fácil para que la gente acceda a su cuenta si no ven o eligen ignorar el correo electrónico que se les envió sobre la información de su cuenta.

Otro ejemplo de proceso gradual lo encontramos en TripIt: un servicio web que permite que la gente cree un itinerario de viaje, completo con el tiempo y un mapa de direcciones, usando sólo sus correos de confirmación de vuelo, hotel y alquiler de coche. El primer paso para empezar es enviando a TripIt un correo para confirmar el viaje próximo o ya pasado. TripIt nos reenviará una nota con la información necesaria para acceder automáticamente a un itinerario de viaje creado de manera personal (Figura 13.4).

Figura 13.4 Usar TripIt comienza por expedir un correo electrónico confirmando el viaje (no vinculante).

De nuevo, el primer paso para utilizar TripIt no es un formulario de registro. En lugar de eso, aprender cómo funciona el servicio utilizándolo. TripIt recoge tu nombre y dirección de correo electrónico de los correos de confirmación que envías al servicio. Desde ahí, si quieres editar tu nombre, correo electrónico o crear una contraseña para acceder al sitio, puedes hacerlo. Los cambios se podrán hacer ahora que sabes cómo funciona el servicio y en lo que te beneficia.

Cuando investigas si el proceso gradual puede ser el correcto para tu servicio web, es importante que consideres cómo una serie de interacciones puede explicar cómo pueden utilizar tu servicio los clientes potenciales y por qué les es beneficioso. El proceso gradual no será adecuado para distribuir un formulario de registro de diferentes entradas en páginas separadas.

Mientras me deleito con el formulario de Fidelity’s myplan (Figura 13.5) por su intento de hacer una planificación financiera más divertida, no estoy seguro de que distribuir cada una de sus entradas en diferentes páginas web y presentarlas como una entrada deslizante sea la mejor forma para conseguir su objetivo y hacer que la gente entienda lo que Fidelity puede hacer por ellos.

Figura 13.5 El formulario de Fidelity’s myplan divide una serie de entradas en una sola dirección.

Las mejores prácticas

• Cuando planees la experiencia inicial de un cliente para tu servicio web, piensa en cómo puedes evitar los formularios de registro a favor de un proceso gradual.
• Si no puedes optar por un proceso gradual, asegúrate que le das a los clientes potenciales una información entendible de cómo pueden usar tu servicio y por qué deberían usarlo.
• Si eliges auto generar cuentas para clientes potenciales, asegúrate que pueden acceder fácilmente a sus cuentas. Si escoges autogenerar las cuentas para los clientes, asegúrate de que hay una forma fácil para ellos para acceder a su cuenta. Las posibilidades de que las personas no hagan caso o no vean los correos de creación de cuentas son muchas y pueden no saber si tienen o no una cuenta.
• Evita los procesos graduales en las soluciones que lo único que hacen es distribuir las diferentes entradas en un formulario de registro a través de múltiples páginas. Es una buena posibilidad de reducir la eficacia y no gustar a nadie.

(Traducción del artículo de Alistapart.com, “Sign up forms must die” de Luke Wroblewski por Encarni. Las imágenes son propiedad de a Alistapart.)